O problema com as opções de estoque O custo da empresa das opções de ações geralmente é maior do que o valor que os trabalhadores com aversão ao risco e os trabalhadores não diversificados colocam em suas opções. As opções de ações tornaram-se controversas. A raiz do problema reside em percepções errôneas sobre o custo da concessão de tais opções, de acordo com Brian Hall e Kevin Murphy, escrevendo no The Trouble with Stock Options (documento de trabalho No. 9784 do NBER). Opções de ações são compensações que dão aos funcionários o direito de comprar ações em um preço de exercício pré-especificado, normalmente o preço de mercado na data da concessão. O direito de compra é prorrogado por um período específico, geralmente dez anos. Entre 1992 e 2002, o valor das opções concedidas pelas empresas no SP 500 aumentou de uma média de 22 milhões por empresa para 141 milhões por empresa (com um ponto alto de 238 milhões alcançado em 2000). Durante este período, a compensação do CEO aumentou, em grande parte alimentada por opções de ações. No entanto, a participação do CEO no valor total das opções de compra de ações caiu de um ponto alto de cerca de 7% em meados da década de 1990 para menos de 5% em 2000-2. De fato, em 2002, mais de 90% das opções de compra de ações estavam sendo concedidas a gerentes e funcionários. Hall e Murphy argumentam que, em muitos casos, as opções de estoque são um meio ineficaz de atrair, reter e motivar os executivos e funcionários de uma empresa, uma vez que o custo das opções de compra da empresa é muitas vezes maior do que o valor que os trabalhadores com aversão ao risco e os trabalhadores não distribuídos colocam Suas opções. No que diz respeito ao primeiro desses objetivos - atração - Hall e Murphy observam que as empresas que pagam opções em vez de caixa efetivamente estão emprestando de funcionários, recebendo seus serviços hoje em troca de pagamentos no futuro. Mas os empregados não remunerados aversos ao risco provavelmente não serão fontes de capital eficientes, especialmente em comparação com bancos, fundos de private equity, capitalistas de risco e outros investidores. Do mesmo modo, o pagamento de opções em vez de compensação em dinheiro afeta o tipo de funcionários que a empresa irá atrair. As opções podem muito bem desenhar tipos altamente motivados e empresariais, mas isso pode beneficiar o valor de estoque de uma empresa apenas se esses funcionários, ou seja, executivos de topo e outras figuras-chave, estão em posições para aumentar o estoque. A grande maioria dos empregados de baixo nível que estão sendo oferecidos opções pode ter apenas um efeito menor no preço das ações. As opções claramente promovem a retenção de funcionários, mas Hall e Murphy suspeitam que outros meios de promover a lealdade dos funcionários possam ser mais eficientes. As pensões, os aumentos graduados de salários e os bônus - especialmente se eles não estão vinculados ao valor das ações, à medida que as opções são - provavelmente promoverão a retenção dos funcionários também, se não melhor, e com um custo mais atraente para a empresa. Além disso, como numerosos escândalos corporativos recentes mostraram, compensar os principais executivos através de opções de estoque pode inspirar a tentação de inflar ou, de outra forma, manipular artificialmente o valor do estoque. Hall e Murphy afirmam que as empresas, no entanto, continuam a ver opções de ações tão baratas quanto a concessão porque não há custo de contabilidade e nenhum desembolso de caixa. Além disso, quando a opção é exercida, as empresas geralmente emitem novas ações para os executivos e recebem uma dedução fiscal para o spread entre o preço das ações e o preço de exercício. Essas práticas tornam o custo percebido de uma opção muito menor do que o custo econômico real. Mas essa percepção, Hall e Murphy, resulta em muitas opções para muitas pessoas. Do ponto de vista do custo percebido, as opções podem parecer uma maneira quase sem custo para atrair, reter e motivar os funcionários, mas, do ponto de vista do custo econômico, as opções podem ser ineficientes. A análise de Hall e Murphys tem implicações importantes para o debate atual sobre como as opções são financiadas, um debate que se tornou mais acalorado após os escândalos contábeis. Um ano atrás, o Financial Accounting Standards Board (FASB) anunciou que consideraria mandar uma despesa contábil de opções, com a esperança de que isso fosse adotado no início de 2004. O presidente da Reserva Federal, Alan Greenspan, investidores como Warren Buffet e muitos economistas endossam a gravação Opções como uma despesa. Mas organizações como a Mesa Redonda de Negócios, a Associação Nacional de Fabricantes, a Câmara de Comércio dos EUA e as associações de alta tecnologia se opõem a opções de despesa. Os lados da administração Bush com esses oponentes, enquanto o Congresso está dividido sobre o assunto. Hall e Murphy acreditam que o caso econômico para opções de despesa é forte. O efeito geral de aproximar os custos percebidos das opções em linha com seus custos econômicos será menor a ser concedida a menos pessoas - mas essas pessoas serão os executivos e o pessoal técnico-chave que pode ser realistamente ter um impacto positivo em um Preços das ações da empresa. Os pesquisadores também apontam que as regras contábeis atuais favorecem as opções de compra de ações em detrimento de outros tipos de planos de remuneração baseados em ações, incluindo ações restritas, opções em que o preço de exercício é definido abaixo do valor de mercado atual, opções onde o preço de exercício é indexado à indústria Ou desempenho do mercado e opções baseadas no desempenho que são adquiridas somente se os limites de desempenho da chave forem alcançados. As regras atuais também são tendenciosas em relação a planos de incentivo em dinheiro que podem ser vinculados de maneira criativa aos aumentos na riqueza dos acionistas. Hall e Murphy concluem que gerentes e conselhos podem ser educados sobre os verdadeiros custos econômicos das opções de compra de ações e outras formas de compensação e que as assimetrias entre o tratamento contábil e fiscal das opções de ações e outras formas de compensação devem ser eliminadas. As propostas para impor uma taxa contábil para concessões de opção fechariam o fosso entre os custos percebidos e econômicos. O Digest não possui direitos autorais e pode ser reproduzido livremente com a atribuição apropriada da fonte. Os empregados devem ser compensados com opções de ações No debate sobre se as opções são ou não uma forma de compensação, muitos usam termos e conceitos esotéricos sem fornecer definições úteis ou um histórico perspectiva. Este artigo tentará fornecer aos investidores definições fundamentais e uma perspectiva histórica sobre as características das opções. Para ler sobre o debate sobre o gasto, veja The Controversy Over Option Expensing. Definições Antes de chegar ao bem, o mal e o feio, precisamos entender algumas definições-chave: Opções: Uma opção é definida como o direito (habilidade), mas não a obrigação, para comprar ou vender um estoque. As empresas concedem (ou concedem) opções aos seus empregados. Isso permite aos funcionários o direito de comprar ações da empresa a um preço fixo (também conhecido como preço de exercício ou preço de prêmio) dentro de um certo período de tempo (geralmente vários anos). O preço de exercício geralmente é, mas nem sempre, ajustado perto do preço de mercado da ação no dia da outorga da opção. Por exemplo, a Microsoft pode conceder aos empregados a opção de comprar um número definido de ações em 50 por ação (assumindo que 50 é o preço de mercado das ações na data da outorga da opção) dentro de um período de três anos. As opções são obtidas (também referidas como adquiridas) durante um período de tempo. O Debate de Avaliação: Valor intrínseco ou tratamento de valor justo Como avaliar opções não é um novo tópico, mas uma questão de décadas de idade. Tornou-se uma questão principal graças ao crash da dotcom. Na sua forma mais simples, o debate centra-se em valorar ou não as opções intrinsecamente ou como valor justo: 1. Valor intrínseco O valor intrínseco é a diferença entre o preço de mercado atual e o preço do exercício (ou greve). Por exemplo, se o preço de mercado atual da Microsofts for 50 e o preço de exercício das opções for 40, o valor intrínseco é 10. O valor intrínseco é então gasto durante o período de aquisição. 2. Valor Justo De acordo com o FASB 123, as opções são avaliadas na data de adjudicação usando um modelo de preço de opção. Um modelo específico não é especificado, mas o mais utilizado é o modelo Black-Scholes. O valor justo, conforme determinado pelo modelo, é contabilizado na demonstração do resultado durante o período de aquisição. (Para aprender mais, verifique ESOs: usando o modelo Black-Scholes.) As opções de boas concessões para os funcionários foram vistas como boas, porque (teoricamente) alinharam os interesses dos funcionários (normalmente os principais executivos) com os do comum Acionistas. A teoria era que, se uma parte importante do salário de um CEO fosse sob a forma de opções, ele seria incitado a gerenciar bem a empresa, resultando em um maior preço das ações no longo prazo. O maior preço das ações beneficiaria os executivos e os acionistas comuns. Isso contrasta com um programa de compensação tradicional, que se baseia em metas trimestrais de desempenho, mas estas podem não ser no melhor interesse dos acionistas comuns. Por exemplo, um CEO que poderia obter um bônus em dinheiro com base no crescimento dos lucros pode ser incitado a atrasar a despesa em projetos de marketing ou de pesquisa e desenvolvimento. Assim, cumprem os objetivos de desempenho a curto prazo em detrimento do potencial de crescimento de uma empresa a longo prazo. Substituir opções é suposto manter os olhos dos executivos a longo prazo, uma vez que o benefício potencial (preços mais elevados das ações) aumentaria ao longo do tempo. Além disso, os programas de opções exigem um período de aquisição (geralmente vários anos) antes que o empregado possa realmente exercer as opções. The Bad Por dois motivos principais, o que era bom teoricamente acabou por ser ruim na prática. Primeiro, os executivos continuaram a se concentrar principalmente no desempenho trimestral, em vez de no longo prazo, porque eles foram autorizados a vender o estoque após o exercício das opções. Os executivos concentraram-se em metas trimestrais para atender às expectativas de Wall Street. Isso aumentaria o preço das ações e geraria mais lucro para os executivos em sua posterior venda de ações. Uma solução seria que as empresas alterem seus planos de opções para que os funcionários sejam obrigados a manter as ações por um ano ou dois depois de exercitar as opções. Isso reforçaria a visão de longo prazo, porque a gerência não teria permissão para vender o estoque logo após as opções serem exercidas. A segunda razão pela qual as opções são ruins é que as leis fiscais permitiram que as administrações gerenciassem os ganhos aumentando o uso de opções em vez de salários em dinheiro. Por exemplo, se uma empresa pensasse que não poderia manter sua taxa de crescimento de EPS devido a uma queda na demanda por seus produtos, a administração poderia implementar um novo programa de prêmio de opções para funcionários que reduziria o crescimento dos salários em dinheiro. O crescimento do EPS poderia então ser mantido (e o preço da ação estabilizado), uma vez que a redução na despesa da SGampA compensa o declínio esperado nas receitas. O abuso da Opção feia tem três impactos adversos importantes: 1. Recompensas de grande porte dadas por conselhos servil a executivos ineficazes Durante os tempos de boom, os prêmios de opções cresceram excessivamente, mais ainda para executivos de nível C (CEO, CFO, COO, etc.). Após a explosão da bolha, os funcionários, seduzidos pela promessa de riquezas do pacote de opções, descobriram que estavam trabalhando por nada à medida que suas empresas se dobraram. Os membros dos conselhos de administração incessantemente concederam pacotes de opções enormes que não impediram o lançamento e, em muitos casos, permitiram que os executivos exerciam e venda ações com menos restrições do que as colocadas em funcionários de nível inferior. Se os prêmios de opção alinharem os interesses da administração com os do acionista comum. Por que o acionista comum perdeu milhões enquanto os CEOs empunhavam milhões 2. As opções de reapreciação recompensam os resultados baixos à custa do acionista comum Existe uma prática crescente de opções de re-pricing que estão fora do dinheiro (também conhecido como subaquático) para Manter os funcionários (principalmente os CEOs) de sair. Mas se os prêmios forem re-preços, um baixo preço da ação indica que o gerenciamento falhou. Repricing é apenas outra maneira de dizer bygones, o que é bastante injusto para o acionista comum, que comprou e manteve seu investimento. Quem irá retomar as ações dos acionistas 3. Aumentos no risco de diluição à medida que mais e mais opções são emitidas O uso excessivo de opções resultou no aumento do risco de diluição para os acionistas não empregados. O risco de diluição das opções assume várias formas: diluição do EPS de um aumento das ações em circulação - À medida que as opções são exercidas, o número de ações em circulação aumenta, o que reduz o EPS. Algumas empresas tentam evitar a diluição com um programa de recompra de ações que mantém um número relativamente estável de ações negociadas publicamente. Receitas reduzidas pelo aumento da despesa de juros - Se uma empresa precisa pedir dinheiro emprestado para financiar a recompra de ações. A despesa de juros aumentará, reduzindo o lucro líquido e o EPS. Diluição de gerenciamento - A administração gasta mais tempo tentando maximizar o pagamento de opções e financiar programas de recompra de ações do que gerir o negócio. (Para saber mais, verifique ESOs e Diluição.) As opções de linha inferior são uma maneira de alinhar os interesses dos funcionários com os do acionista comum (não empregado), mas isso acontece apenas se os planos estiverem estruturados para que o lançamento seja Eliminado e que as mesmas regras sobre a aquisição e venda de ações relacionadas a opções se aplicam a todos os funcionários, seja C-level ou conserje. O debate quanto à melhor forma de se responsabilizar pelas opções provavelmente será longo e chato. Mas aqui está uma alternativa simples: se as empresas puderem deduzir opções para fins fiscais, o mesmo valor deve ser deduzido no resultado. O desafio é determinar o valor a ser usado. Ao acreditar no princípio KISS (manter simples, estúpido), valorize a opção ao preço de exercício. O modelo de precificação de opções Black-Scholes é um bom exercício acadêmico que funciona melhor para opções negociadas do que as opções de compra de ações. O preço de exercício é uma obrigação conhecida. O valor desconhecido abaixo do preço fixo está fora do controle da empresa e, portanto, é um passivo contingente (fora do balanço). Alternativamente, este passivo poderia ser capitalizado no balanço patrimonial. O conceito de balanço está apenas ganhando alguma atenção e pode ser a melhor alternativa porque reflete a natureza da obrigação (um passivo), evitando o impacto do EPS. Esse tipo de divulgação também permitiria que os investidores (se desejassem) fizessem um cálculo pro forma para ver o impacto no EPS. (Para saber mais, veja Os perigos das opções de backdating. O verdadeiro custo das opções de ações e uma nova abordagem para a compensação de capital.)
No comments:
Post a Comment